Депутаты меняются — компенсации остаются: Бен Латковскис

Теперь, когда выборы позади и пришло время воплощать эти «перемены» в жизнь, всё идет не так гладко. Я беру слово «перемены» в кавычки, поскольку в данном контексте оно подразумевает нечто гораздо более значимое, чем обычные изменения. По сути, речь идет о чем-то большем: о новой политической эпохе — новой эре.

К сожалению, вне зависимости от политических эпох, времен или периодов, политики — политический класс в целом — остаются обособленными от остального общества, от самих избирателей. И если значительная часть общества жаждет фундаментальных перемен, это вовсе не означает, что политический класс разделяет это стремление. Напротив: по большому счету, они вообще не хотят никаких перемен — и об этом никогда не следует забывать.

Это не значит, что они не хотят смены власти в свою пользу; это значит, что они не желают никаких фундаментальных изменений самой модели политической системы. Их вполне устраивает их довольно комфортная жизнь (или работа) в рамках существующей системы — даже если они сами признают, что эта система не отличается особой эффективностью.

Ярким примером служит Европейский парламент — институт, который почти все его члены в частных беседах признают по большей части неэффективным, громоздким, политически негибким и обладающим весьма ограниченными полномочиями. И всё же никто из них даже не помышляет о том, чтобы предложить или поддержать какие-либо системные изменения. На самом деле всех вполне устраивает существующее положение дел.

Схожая ситуация наблюдается и в Сейме (парламенте Латвии). Всякий раз, когда заходит речь о системных реформах — таких, которые могли бы привести к потере депутатами определенных благ, — поднимается тревога: мол, если это произойдет, никто больше не захочет идти в политику. Звучат доводы о том, что политика — дело крайне тяжелое, что политиков постоянно поливают грязью, устраивают им «суды Линча» и так далее. Вывод напрашивается сам собой: не смейте посягать на привилегии этих «бедных» депутатов.

На деле же никто из тех, кто бьет тревогу, не может привести ни одного конкретного примера, когда политическая партия столкнулась бы с трудностями при поиске кандидатов в депутаты Сейма. Утверждения о том, что где-то существуют некие выдающиеся умы, которые не идут в политику лишь из-за низкой зарплаты или «социальной несправедливости» (например, из-за возможной отмены компенсаций на жилье или транспорт для тех, кто живет за пределами Риги), попросту не выдерживают критики. Население Латвии недостаточно велико, чтобы столь редкие таланты могли годами оставаться в тени, не проявляя себя в крайне ограниченном общественном пространстве страны.

Пойти против самих себя? Да ни за что на свете.

Вопрос о компенсациях расходов на жилье и транспорт для депутатов Сейма служит яркой иллюстрацией упомянутого ранее феномена — разрыва между риторикой о переменах и реальными действиями, которые им противоречат. Перед выборами эта тема была включена в повестку дня, и политики признавали, что она требует пересмотра.

Выдвигались разные предложения: Кристапс Криштопанс предлагал установить для депутатов фиксированную выплату, избавив их от необходимости предоставлять чеки или иную документацию (что позволило бы сократить бюрократию), а Юрис Вилюмс предлагал уменьшить общую сумму компенсаций на 30%. Звучали и другие идеи — например, ввести пороговое значение в 50 или 70 километров: право на получение компенсаций или надбавок к зарплате имели бы только те, кто проживает на большем расстоянии от места работы.

Однако все эти предложения натолкнулись на еще одну укоренившуюся особенность латвийского парламента — да и, полагаю, парламентов многих других стран. Многим депутатам крайне трудно провести грань между собственными интересами и интересами государства (или общества) — а точнее, отдать предпочтение последним в ущерб первым, даже если «потеря» для них самих была бы совершенно ничтожной.

Наблюдая за работой наших парламентариев на протяжении нескольких десятилетий, я заметил, что им не составляет никакого труда голосовать за меры, которые их лично не затрагивают — даже если такие меры обходятся государству очень дорого.

С другой стороны, практически невозможно добиться от них поддержки, скажем, изменений в налоговой системе, если это означает, что им самим придется платить хотя бы немного больше налогов. Причем эта «малость» может быть смехотворно мала — скажем, десять евро (сумма, совершенно незначительная при их зарплатах в несколько тысяч), — но в такие моменты у многих депутатов срабатывает психологический механизм самозащиты.

Он заставляет их искать доводы в пользу того, почему они ни в коем случае не могут действовать «против себя». Более того, характерная черта этого механизма заключается в том, что депутат даже сам себе не признается в том, что преследует собственные интересы; напротив, он будет горячо настаивать на том, что его позиция продиктована интересами государства и общества.

Изящно «держится в стороне»

Неслучайно я начал этот разговор о парламентских компенсациях с упоминания понятия «перемены». Отмена — или, по крайней мере, существенное сокращение — этих выплат стала бы наглядным и ощутимым элементом таких перемен. Важно подчеркнуть: речь здесь идет не о сэкономленных миллионах и не о влиянии этой меры на баланс бюджета, а об изменении подхода — именно того, на что надеялись избиратели, голосуя за «перемены».

Иной подход депутатов к данному вопросу мог бы стать сигналом того, что перемены — та самая «новая эра», о которой я говорил, — действительно наступили. Мог бы, но не стал. Напротив, произошло ровно обратное: депутаты меняются, а старые привычки остаются.

Парламентарии без труда находят способ ускорить рассмотрение того или иного вопроса — например, о гражданстве женщины индийского происхождения, — проводя его через два чтения за один день. Однако когда дело доходит до их собственных компенсаций, ситуация меняется кардинально. В таких случаях они с легкостью прибегают к юридическим уловкам, чтобы увести вопрос в сторону. Причем делают это не просто легко, а даже с некоторой элегантностью.

Судите сами. Вот как сформулировано это «решение» в пресс-релизе Сейма: «Положения, касающиеся возмещения депутатам расходов на транспорт и проживание, будут исключены из Регламента Сейма. В дальнейшем эти вопросы будут регулироваться Законом об оплате труда должностных лиц и работников государственных и муниципальных учреждений. Это позволит объединить нормы, касающиеся вознаграждения и возмещения рабочих расходов, в рамках одного законодательного акта, основанного на единых принципах. До момента разработки и вступления в силу соответствующих нормативных актов действующий порядок остается в силе».

Избиратели голосовали за перемены, но в итоге получили решение, согласно которому «действующий порядок сохраняется до тех пор, пока не будет разработан и не вступит в силу соответствующий нормативный акт». Никто не знает, когда именно начнется эта «разработка» — не говоря уже о том, когда документ может «вступить в силу», — а сроки вовсе не установлены. На данный момент работа в комитетах даже не началась, и нет никакой ясности относительно того, когда этот вопрос снова может появиться в повестке дня.

Защитные барьеры всегда наготове

Если кто-то полагает, что депутаты отодвинули эту тему в сторону, потупив взор от стыда — прекрасно осознавая, что обманули избирателей, — то он глубоко заблуждается. В подобных ситуациях у депутатов в арсенале есть несколько эффективных психологических защитных механизмов. Один из них — термин «популизм», к которому в ходе дебатов прибегнул депутат Александр Кирштейнс.

Этот ярлык часто навешивают на всё, что пользуется поддержкой общества, но что конкретный политик или политическая сила по каким-то причинам не желают поддерживать — даже если речь идет о вполне разумном и обоснованном предложении. В таких случаях единственным критерием «популизма» становится именно популярность идеи в народе. Стоит признать: в нашей политической среде — и вокруг нее — немало тех, кто убежден, что «хорошее» решение — это то, которое непопулярно и болезненно для общества. Если же решение встречается людьми благосклонно, его тут же клеймят как дешевый популизм, потакание «глупым» массам и тому подобное. Согласно этой логике, грамотная и правильная политика заключается исключительно в том, чтобы держать народ в ежовых рукавицах и потчевать его горькими пилюлями. Следуя этой логике, отмена или сокращение компенсаций для членов парламента — это, безусловно, заигрывание с публикой, чего следует избегать любой ценой. Нельзя «баловать» народ, иначе он начнет выдвигать чрезмерные требования, а оттуда — рукой подать до социализма или, упаси боже, коммунизма.

Еще один защитный механизм заключается в переводе любого вопроса — в данном случае темы компенсаций — в плоскость политической борьбы. Здесь суть самого вопроса отходит на второй план, уступая место тому, какая именно политическая группировка его выдвинула; главная цель — отвергнуть предложение, а его инициаторов представить как элементы, вредные для общества. Нападая на непопулярную партию, можно выступить против любого предложения и отвергнуть его, используя образ этой «плохой» партии в качестве удобного прикрытия.

И все же, даже здесь, за всеми этими политическими маневрами — столь привычными для политиков, — скрывается один и тот же глубинный мотив: встать спина к спине и не позволить никому лишить нас привилегий (компенсаций), за получение которых мы так упорно боролись. *No pasarán.*