Пенсионные деньги Латвии под угрозой? Мадрид и Берлин взялись за недвижимость инвестфондов

События последних недель в Берлине и Мадриде напоминают: ни управляющие латвийскими пенсионными фондами, ни само государство не способны гарантировать сохранность той части денег плательщиков социального налога, которая с 2001 года направляется во второй пенсионный уровень. Деньги передаются финансовым структурам с обещанием инвестировать их и обеспечить будущие пенсии. Но инвестиции в жильё, платные дороги, энергетику или водоснабжение защищены лишь до тех пор, пока государство, где находятся эти активы, не решит изменить правила игры.

Именно это сейчас можно наблюдать в Мадриде, где власти ограничивают права владельцев сдаваемого жилья определять цены и условия аренды, и в Берлине, где победившие на выборах Die Linke («Левые») обещают национализировать сотни тысяч квартир крупных арендодателей.

Победе Die Linke в Берлине помогали в том числе консультанты из Нью-Йорка, связанные с окружением мэра Зорана Кваме Мамдани. Сам Мамдани победил на выборах, обещая перераспределение благ в пользу малоимущих. Нью-Йорк особенно интересен в контексте пенсионных накоплений: через его финансовые рынки проходит огромная масса денег, собранных фондами по всему миру под обещание прибыльных инвестиций.

Проблема в том, что относительно надёжных и доходных активов меньше, чем желающих вложить деньги. Капитал перемещается из фонда в фонд, финансовый сектор выплачивает своим сотрудникам миллионные вознаграждения, а цены в крупнейших городах растут быстрее доходов обычных жителей. Именно социальное недовольство становится питательной средой для политиков, обещающих перераспределение собственности.

Пенсионная система при этом рассчитана на десятилетия. Формально фонд через много лет может вернуть клиенту накопленные деньги, но их реальная стоимость будет зависеть от инфляции и судьбы активов, в которые они были вложены. А эти активы могут оказаться объектом политического перераспределения.

Одна пенсионерка и большая проблема Мадрида

Особенно далеко процесс зашёл в Мадриде. Символом конфликта стала история 87-летней Марикармен Абаскаль, которую выселили из квартиры, где она прожила 70 лет. Она въехала туда ещё почти ребёнком, а после смерти родителей продолжила пользоваться их договором аренды. Инвестиционный фонд, получивший права на квартиру, добился через суд прекращения прежнего договора.

Пенсия Марикармен составляет 1350 евро. Раньше она платила за квартиру 500 евро в месяц. Новый владелец потребовал 2650 евро, позднее согласившись снизить сумму до 1650 евро — всё равно больше её пенсии.

Выселение вызвало массовые протесты. В результате Марикармен позволили вернуться в квартиру, хотя новые условия аренды публично не сообщались. Но последствия одного дела оказались значительно шире: правительство Испании предложило продлевать срочные договоры аренды, ввести до 2030 года мораторий на выселение уязвимых жильцов, ограничить приобретение жилья инвестиционными фондами в «спекулятивных» целях и ужесточить правила краткосрочной туристической аренды.

Критики считают, что подобные ограничения прав собственников фактически приближаются к частичной национализации. Правительству ещё предстоит провести изменения через парламент, где у него нет большинства, а власти Мадрида выступают против. Их аргумент традиционен: ограничение права собственности и предпринимательства уменьшает стимулы инвестировать в строительство и содержание жилья.

Характерен пример Гаваны: после прихода к власти Фиделя Кастро в 1959 году многие бывшие частные дома были перераспределены, а сегодня значительная часть некогда роскошного жилого фонда находится в плачевном состоянии.

Берлин: национализировать только больших акул?

В Берлине «Левые» во главе с Элиф Эралф получили больше депутатских мест, чем другие партии, хотя абсолютного большинства у них нет. Поэтому для получения контроля над исполнительной властью им потребуется коалиция, а потенциальные партнёры далеко не обязательно захотят брать на себя ответственность за выполнение наиболее радикальных обещаний.

Сами «Левые» стараются сузить круг тех, кого может коснуться национализация. Владельцам и компаниям, управляющим менее чем 3000 квартир, она якобы не угрожает. Речь идёт прежде всего о крупнейших арендодателях, особенно компаниях, акции которых обращаются на бирже. Логика проста: публичная компания обязана прежде всего обеспечивать прибыль акционерам, тогда как сторонники национализации требуют поставить интересы жильцов выше интересов инвесторов.

Главной потенциальной мишенью становится Vonovia — крупнейшая в Европе компания в сфере арендного жилья, управляющая примерно 530 тысячами квартир. Компания немецкая, однако владеет недвижимостью и в других странах.

Особенно важно, кто является её собственниками. Среди крупных акционеров Vonovia есть Stichting Pensioenfonds ABP — пенсионный фонд. Поэтому национализация недвижимости крупного арендодателя автоматически превращается в национализацию части активов, обеспечивающих чьи-то будущие пенсии.

Предлагаемый механизм формально может называться не конфискацией, а выкупом. Однако обсуждается компенсация значительно ниже рыночной стоимости: автор приводит оценку примерно в 8 млрд евро при рыночной стоимости имущества около 36 млрд. Разницу в оценках предполагается обосновать, в частности, амортизацией зданий.

Именно здесь история Мадрида и Берлина непосредственно касается Латвии. Деньги второго пенсионного уровня могут быть вложены в международные фонды, а те — в акции компаний и недвижимость по всему миру. Латвия способна регулировать сбор и передачу пенсионных накоплений, но не способна гарантировать, какие решения через десять или двадцать лет примут правительства Германии, Испании или любой другой страны.

Поэтому главный вопрос заключается уже не только в доходности второго пенсионного уровня. Речь идёт о том, насколько разумно десятилетиями отправлять огромные суммы за границу, рассчитывая, что правила собственности там останутся неизменными. Мадрид и Берлин показывают: такой гарантии нет».